Midiatização, polarização e intolerância (entre ambientes, meios e circulações)

José Luiz Braga 312 inscrevem em âmbitos de poder exercendo tais táticas, que só funcionam pela enxertia de estruturas polarizadoras em âmbi- tos de anomia e dispersão. *** A questão da midiatização complementa a perspecti- va comunicacional (ao lado das perspectivas políticas, éticas e psicológicas) para o enfrentamento das situações polarizado- ras. Os processos interacionais, na contemporaneidade, impli- cam uma passagem obrigatória pela referência midiática – por isso mesmo, é preciso buscar modos de trabalhar as diferenças através de interações midiatizadas, promovendo o encontro da diversidade por compartilhamentos múltiplos; inventando acionamentos sociais da tecnologia, a serviço da flexibilidade interacional; e cerceando os que acionam mídias para ações de intolerância. 5. Conclusão Brasil Há um sentido habitual da palavra “polaridade”, não necessariamente relacionado à intolerância, no âmbito da polí- tica. Refere dualidades como “situação x oposição”; “esquerda x direita”; ou ainda, estruturas bipartidárias preponderantes (como a alternância dos dois principais partidos norte-ameri- canos no poder). No Brasil, esse tipo de polaridade política era consta- tado entre as duas principais forças políticas, desde 1996. Até 2014, essa organização dual da política não parecia trazer maio- res riscos à democracia. Minha interpretação para essa convivência em polari- dade , mas não polarizadora, envolve dois ângulos complemen- tares. Por um lado, as eventuais intolerâncias de parte a parte, entre os partidos e entre os eleitores, geralmente se diluíam na diversidade de processos interacionais da sociedade contem- porânea que, malgrado zonas sociais de tensão e de discrimi- nações, desenvolvera algumas estratégias no trabalho das dife- renças. Por outro lado, a expectativa de alternância entre os dois polos parecia não impedir a diversidade de opções e caminhos sociais, apesar da diferenciação dos projetos políticos.